1979. Le scandale du « veau aux hormones » éclate, mettant en cause la technique artificielle utilisée par certains éleveurs pour gonfler plus rapidement le poids des bêtes, donc leurs profits. Révélateur des dérives d’une agriculture de plus en plus productiviste, ce scandale sanitaire marque une première prise de conscience de la population vis à vis d’une modernisation sans limite de l’agriculture, mettant en cause le rapport de l’Homme à la nature, au vivant, à son alimentation. Le monde agricole a été bien moins prompt à réagir : usage croissant de pesticides dans les cultures, d’antibiotiques pour les animaux ; crise de la vache folle ou du poulet à la dioxine, nappes phréatiques polluées par les nitrates, etc… le passif est conséquent.

La mise en place des Contrats Territoriaux d’Exploitation (CTE) en 1999 fut une première étape. Reconnaissant le rôle essentiel de l’agriculture pour le développement durable des territoires ruraux, les CTE adossent un soutien financier de l’Etat à des missions réalisées par les agriculteurs concernant les 3 piliers du développement durable, touchant aux dimensions économiques, sociales, et particulièrement environnementales. Dans le même temps, la Politique agricole commune (PAC) est partiellement réformée, conditionnant certaines aides au respect de pratiques plus durables. Le Grenelle de l’environnement, en 2007, a ajouté une pierre supplémentaire à la pression de la société sur son agriculture. Jusque là l’évolution des pratiques agricoles vers plus de durabilité sont restées bien timides. Le syndicalisme majoritaire (FNSEA et alliés) a lancé le concept d’ «agriculture raisonnée » à la fin des années 90, qui relève sans doute plus du greenwashing 1, que d’un véritable engagement. La part de l’agriculture biologique en France reste encore inférieure à 3% des surfaces, alors qu’elle est de 9% en Italie et 13% en Autriche, pour une demande toujours croissante. Ce n’est que depuis 2 ou 3 ans que l’on voit le début d’un virage, avec une baisse sensible de l’usage de produits phytosanitaires et la forte croissance des exploitations qui se convertissent à l’agriculture biologique.

1 Greenwashing : désigne la tendance de certaines entreprises ou organisations à se donner une image « verte » dans les médias sans véritablement changer leurs pratiques.
 

Comment expliquer ce long cheminement chez des agriculteurs qui se considèrent eux-mêmes comme «les premiers écologistes» ? Il faut dire que proposer une agriculture plus durable remet en cause une partie de l’identité du métier. Pendant près d’un demi-siècle le cultivateur, devenu agriculteur voire « exploitant agricole », s’est vu confié la mission de nourrir le pays, puis l’Europe, parfois le monde, à coup de modernisation à marche forcée. Il fallait produire plus, avec le soutien financier de la collectivité pour restructurer, équiper, innover techniquement. En contrepartie, les agriculteurs accédaient à un niveau de vie semblable au reste de la population. C’est ce référentiel, transmis entre générations et par l’enseignement agricole, qui est bousculé par les demandes sociétales actuelles, mais aussi par les choix faits par des agriculteurs, au départ marginaux, de plus en plus nombreux maintenant, se questionnant sur le sens véritable de leur métier. Les différentes crises environnementales et sanitaires, l’intégration progressive de l’agriculture et de l’alimentation à la mondialisation, la chute des revenus, la destruction des emplois, viennent aujourd’hui réinterroger celui qui est devenu un « entrepreneur du vivant ». L’arrivée de jeunes, non issus du milieu agricole, avec une autre conception du métier, d’autres envies, a notamment contribué à cet éveil progressif.
 

La montée en puissance des mesures environnementales imposées reste vécue comme une contrainte par une part importante des agriculteurs, qui se considèrent comme « leur propre patron» et n’ont pas forcément envie de rendre des comptes, même si l’évolution économique et le changement climatique les inquiètent.
La crise environnementale et énergique qui se profile pourrait être vécue comme une chance à saisir pour changer de modèle agricole, avec le soutien des consommateurs et de la collectivité. L’agriculture intensive et productiviste, telle qu’elle existe aujourd’hui, ne pourra pas continuer très longtemps avec un litre de gasoil à 3 ou 5€. Le choc énergétique qui s’annonce va relocaliser les filières agricoles, de la production à la distribution, sur des territoires de proximité. La demande sociétale impose également de travailler à la qualité des produits, et non de produire toujours plus. C’est vers ces nouveaux schémas, beaucoup plus durables, soucieux de création d’emplois, de lien aux consommateurs, de vitalité du monde rural, de préservation de l’environnement, que pourront s’orienter plus facilement les jeunes qui s’installent aujourd’hui. Il y a un enjeu fort à sensibiliser, former, organiser le monde agricole, et particulièrement ceux qui le renouvellent, vis à vis de cet avenir. C’est en partie l’une des missions que se donne le MRJC.
 

Notre Mouvement souhaite promouvoir une agriculture durable pour permettre aux jeunes de vivre de l’agriculture, et non de vivre pour l’agriculture, à 70 heures par semaine, payés au SMIC. Il s’agit de permettre des installations où l’économique (avoir un revenu décent), le social (concilier son travail avec une vie de famille ou en société) et l’environnemental sont en équilibre, dans une démarche progressive qui incite l’agriculteur à se donner les moyens de s’améliorer, d’être plus autonomes, plus économes, plus respectueux de la nature 2 . L’agriculture durable est définie comme écologiquement saine, économiquement viable, socialement juste et humaine. Cela nous semble être la condition pour que des jeunes continuent à s’installer et vivent dignement de leur métier. C’est une façon de continuer à « être moderne », d’une autre manière.