Le CLER souligne l’importance, pour les associations intervenant en éducation affective, relationnelle et sexuelle, d’insister auprès des jeunes sur le « nécessaire accueil inconditionnel des personnes et la différence à faire entre les personnes homosexuelles et l’homosexualité ». « Il s’agit là d’une vraie contribution à la lutte contre l’homophobie mais qui s’inscrit dans une action éducative bien plus large ».

Le CLER souligne à cet égard que le film, en ne privilégiant qu’un des aspects de l’éducation affective, relationnelle et sexuelle prévue par les textes officiels, « ne s’inscrit pas dans ce registre et, ne prenant pas les problèmes dans leur globalité, est réducteur, ce qui pose problème. »

Le deuxième problème souligné par le CLER réside dans le message lui-même et dans sa pédagogie. « A titre d’exemple, l’adjectif «archaïque » est utilisé de façon subtile et ambigüe pour qualifier la métaphore du prince et de la princesse, introduisant l’idée que l’hétérosexualité pourrait l’être, et en tous cas en donne une image pour le moins dévalorisante…. ».
Le CLER juge inopportun de proposer un film à des enfants de CM1, CM2, qui à leur âge « sont en pleine période de « latence », c’est-à-dire le moment de leur développement pendant lequel ils mettent à distance les émois sexualisés pour pouvoir investir davantage la sphère intellectuelle et culturelle. »

Enfin, le CLER souligne la difficulté de parler des questions d’affectivité et de sexualité avec un enseignant non formé ou insuffisamment formé. « La formation d’un Educateur à la Vie, prévue par les textes, est longue (160 heures), et nécessite un apprentissage et un travail sur soi. Ce projet expose les enseignants en les mettant dans une situation qui pourrait les prendre au dépourvu, et générer trouble et maladresse. »